La liberté d'expression est-elle entre les mains des géants de la technologie? – Bien Etre



Twitter, Facebook et Amazon agissent de plus en plus contre Trump et ses partisans.


© Fourni par 20 minutes
Twitter, Facebook et Amazon agissent de plus en plus contre Trump et ses partisans.

Donald Trump a été banni des réseaux sociaux, Amazon expulse Parler de ses serveurs. Même les juristes ne sont pas d'accord sur la question de savoir si cela se fait depuis longtemps – ou s'il s'agit d'une tendance dangereuse.

L'alternative Twitter Parler était particulièrement populaire parmi les extrémistes de droite – maintenant, selon l'AFP, elle est hors ligne depuis dimanche. L'application a été supprimée de l'App Store et de Googleplay la semaine dernière, et maintenant Amazon a même supprimé Parler de son offre d'hébergement cloud. Le réseau n'a pas agi assez rapidement contre les contenus violents sur la plateforme, a écrit Amazon dans une lettre. Après la suppression des profils de médias sociaux du président américain Donald Trump, cela représente une autre réaction des entreprises technologiques à la prise d'assaut du Capitole américain par les partisans de Trump mercredi.

Dans quelle mesure les réseaux sociaux doivent-ils être réglementés?

La légitimité de ces nouvelles restrictions n'est pas seulement débattue par les particuliers sur les réseaux sociaux, mais aussi par les experts. Pour l'avocat informatique Martin Steiger, une réglementation plus stricte dans l'espace numérique était envisageable depuis longtemps. "Donald Trump a manifestement et gravement violé les conditions d'utilisation de Twitter et d'autres plateformes pendant des années." Compte tenu de son statut de président américain, les plateformes auraient laissé Trump le faire pendant des années. «Cette exception a toujours été discutable», déclare Steiger. "On peut supposer que la réticence de longue date des plateformes avait également des raisons économiques, car Trump a attiré beaucoup d'attention lucrative."

Steiger pense que les extrémistes continueront d'être sur Internet, même s'il devient de plus en plus difficile de passer à d'autres plates-formes. "Le service de messagerie instantanée Telegram est susceptible d'être et restera l'alternative la plus populaire." Mais il voit également le blocage de Trump comme un signal d'avertissement pour d'autres politiciens qui se disent souvent discriminatoires et au bord de la responsabilité pénale. «La liberté d'expression va très loin à juste titre, mais elle a aussi des limites. Où se situent ces limites doit être déterminé démocratiquement et dans le respect de l'état de droit », explique Steiger.

Une régulation démocratique des réseaux sociaux est importante, mais aussi difficile, écrit l'avocat allemand Hendrik Wieduwilt dans son blog: «Contrairement à un État, une entreprise privée n'est pas démocratiquement légitimée. Il n'est pas sujet aux élections. Ce que Mark Zuckerberg ou Jack Dorsey pensent être bon et juste est leur propre opinion. «Si le peuple ne peut plus déterminer ce qu'un politicien est autorisé à dire, un déficit démocratique se manifestera rapidement.

"L'agitation était démocratiquement légitimée"

Il ne faut pas non plus oublier que l'agitation dans le cas de la prise d'assaut du Capitole était démocratiquement légitimée. «Ils venaient d'un président élu», explique Wieduwilt. "Si un tribunal devait filtrer les tweets et les dictons du président, les choses ne seraient pas si faciles", explique-t-il. Déclaration de Trump sur la prise du Capitole – «Nous vous aimons. Vous êtes très spécial »- était bien sûr calculé et l'effet était brutal. "Il est politiquement responsable de la violence, mais pas nécessairement légalement." À la lumière de la liberté d'expression, ce n'est pas encore un appel à la violence si une foule est incitée au crime par des peines générales et l'indignation.

Mais qui décide désormais entre la liberté d'expression et l'appel à la violence dans l'espace numérique? «D'un point de vue juridique, ce sont clairement les législateurs», déclare Wieduwilt. S'ils interdisent une déclaration, les plateformes devraient la mettre en œuvre. L'action de Facebook, Twitter et Amazon montre que le dernier mot revient pratiquement aux entreprises, explique l'avocat. Edward Snowden a également exprimé des préoccupations similaires. «Pour le meilleur ou pour le pire, cela restera dans les mémoires comme un tournant dans la bataille pour le contrôle de la langue dans l'espace numérique», écrit-il sur Twitter.